GPT-5 vs Claude Sonnet 4.5 - Part 2

コンテンツ目次（自動生成）

• セグメント 1: 序論と背景
• セグメント 2: 深堀り本論と比較
• セグメント 3: 結論と実行ガイド

---

Part 2 序論: Part 1の核心を再確認し、今、消費者の選択へと進みます

Part 1では、GPT-5とClaude Sonnet 4.5の哲学と出発点、そして両モデルがどのようなユーザー体験を設計するのか、大きな絵を描きました。「巨大なモデルのスペック」ではなく、「私の日常と売上にどのような違いをもたらすのか」に焦点を当て、実際のユーザージャーニーに両モデルを重ねてみました。迅速に草案を作成する必要があるクリエイター、安定性が求められる企業の実務者、深いコンテキスト推論が要求されるアナリストなど、さまざまなペルソナの「働き方」に沿って機能と結果の糸を見ていきました。

その際、私たちは明確に約束しました。Part 2では表面的な感触を超え、同じ入力がどのように異なるコストと結果を生み出すのか、何が実際に「購入転換」と「チーム導入」の決定を揺るがすのかを具体的に示すと。今、その約束を守る時です。今日の焦点は一文で要約されます。「あなたのチームと予算、そして製品・コンテンツのリスク許容限度内で、AIモデル比較の結論をどのように合理的に導き出すのか？」

Part 1の振り返り要約

• 二つのモデルのユーザー体験の観点: 創作速度 vs 推論の堅牢さ、インタラクションスタイルの対比
• 迅速な勝負が必要な業務と、誤差許容値が低い業務の分岐点
• 導入前検証で重要な要素: 生成品質, コスト効率, セキュリティとプライバシー

背景: 二つのモデルの志向が私の作業に及ぼす実際の影響

一方はより高い表現力を基に膨大なアイデアの変奏を迅速に展開する強みがあります。他方は産業用レールの上を走るように、合理性と一貫性を優先し、複雑な手続きを安定的に追います。一見すれば「どちらも得意」と言えるかもしれません。しかし、マーケターのABテストスケジュール、教育チームの政策文書標準化、リサーチャーの因果追跡報告書のように、業務は小さく多様な実務制約でぎっしりです。この時、モデルの言葉遣いや推論の流れ、修正要求に対する感度は、結果物の品質よりも先に「私の手に馴染むか」を左右します。

言い換えれば、私たちが選ぶのはモデルの絶対的な能力ではなく、私の作業コンテキストと呼吸が合う「業務パートナー」です。プロンプトエンジニアリングに熟練していなくても望む結果を得る便利さが重要な場合があるし、逆に緻密なチェーン・オブ・シンキングを設計してコントロールを最大化する必要がある場合もあります。結局、背景を理解する目的は、華やかなデモシーンの代わりに「私の実務」と正確に重なる条件を選別するためです。

特にスタートアップは試作品の発売スケジュールが迫っており、1人クリエイターは発行周期とプラットフォームアルゴリズムに押されます。中堅企業はレガシーツールと規制が複雑です。それぞれの制約条件の中で、二つのモデルがもたらす体感差は「良い/悪い」の問題ではなく、「合っている/合っていない」の問題です。したがって、Part 2では選択の正解を見つけるよりも、あなた自身の条件で答えを再構成するフレームを鮮明に整えます。

Image courtesy of Immo Wegmann (via Unsplash/Pexels/Pixabay)

消費者の視点から見るAIモデル選択の実際のシーン

ノートパソコンの蓋を開け、新しいキャンペーンページのコピーを早く出さなければならない月曜日の午前を思い出してください。時間は足りず、メディアごとのトーンとマナーが異なります。そんな時、一つのモデルはさまざまなトーンの変形や具体的な例を次々と提供し、ブレインストーミングを爆発させる一方、もう一つのモデルは製品のUSPを中心に論理的に整理してすっきりとした案を提案します。どちらが正しいのでしょうか？あなたのスケジュールや承認プロセス、ブランドガイドラインの厳しさによって答えは変わります。ここで重要なのは「最初の成果物のスパーク」を求めるのか、「最終案に近い安定した草案」を求めるのかです。

ブランドチームの立場であればまた異なります。さまざまな利害関係者がフィードバックを残し、法令遵守のステップを通過しなければなりません。この時、モデルが根拠を引用し、変更履歴を反映し、反論の可能性を事前に吸収する形で「争いの少ない成果物」を生み出すかどうかが重要になります。内部検討が繰り返されるビジネスであればあるほど、モデルの推論基準が明確で再現可能かが体感効率を左右します。

データチームの週次レポートも同様です。サンプル数と統計的制限をモデルが理解し、主張を抑制する姿勢を維持するほどレポートの信頼度が高まります。逆に実験的なアイデアを迅速に探索する必要がある時は冒険的な発想が必要です。このように業務の質は時折変わり、二つのモデルのキャラクターは特定のシーンで決定をしっかり助けたり、時には足を引っ張ったりします。

プロンプトの一行がコストと結果を分かつ。同じ質問、異なるモデル、異なる請求金額、異なる承認速度。この違いを数値で捉えることがPart 2の目的です。

核心の質問: 今、私の作業で「より良い」とは何か？

探求と検証は明らかに異なります。新製品コンセプトを十のシーンに変奏する実験であれば、発散性と柔軟性が「より良い」です。逆に告知義務がある政策案内文であれば、根拠と一貫性、責任の所在が明確な成果物が「より良い」です。だからこそ、私たちは抽象的な性能ランキングを手放し、これらの質問を細分化しなければなりません。

• 私の核心KPIは何か？到達、転換、維持、コスト削減の中で何が最優先か？
• 草案作成が重要か、レビューと承認通過が重要か？
• 再現可能なプロセスを望むのか、創造的なアイデアがより大きな価値を生むのか？
• チームのプロンプトエンジニアリングの熟練度はどの程度か？標準プロンプトを強制できるか？
• 法務・セキュリティ規定に従ったデータ取り扱いの制限は何か？セキュリティとプライバシーの要求レベルは？
• 一ヶ月の予算内で何を諦め、何を守るのか？究極のコスト効率は何か？

これらの質問は単なる理論書のチェックリストではありません。次のセグメントで扱うテスト設計の基準点です。私たちはテキスト生成、コード補助、分析報告、顧客対応スクリプト、マルチモーダルプロンプトなど、実際の作業単位で課題を設計し、コストと時間、修正回数、承認通過率で結果を再評価します。

二つのモデルのキャラクター、一目で把握する業務観点の対比

一つのモデルはしばしば「消費者言語で見事に話しかける」と感じられます。比喩を上手に引き出し、広告文句を弾力的に変奏し、トレンディな語彙を滑らかにミックスします。クリエイティブチームが愛する特性ですね。もう一つのモデルは複雑な条件を重ねても論理を保ち、罠を意図的に設置しても堅実に回避します。政策文書、リサーチ要約、エンタープライズワークフローで信頼が高まる理由です。

ただしこの対比は固定された性向ではなく、設定やプロンプト設計によって変わります。フォーマットテンプレート、段階的検証(checkpoints)、根拠要求、反例リクエストなどの調整装置をうまく取り入れれば、創作型モデルも結論をきれいに固定でき、合理型モデルも発散を増やすことができます。この時の鍵はコストと時間です。同じ目的を達成するために長いプロンプトが必要であれば、課金と遅延時間のカーブが変わります。結局、AIモデル比較は性能ではなく、システム設計の最適化ゲームです。

Image courtesy of LekoArts (via Unsplash/Pexels/Pixabay)

現実の制約: 規制・セキュリティ・調達の三つの壁

個人使用は楽しさと生産性が優先です。しかし、組織の購入は異なります。PIIデータ処理、ログ保存方法、地域別データレジデンシー、モデル更新周期と互換性など、複雑なチェックポイントが存在します。プラットフォームポリシーが変更されると、既存プロセスが崩れる可能性があります。これらすべての要素は「性能」よりも先に判断を左右することがあります。

注意ポイント

• 敏感情報入力: 内部文書、顧客データ、非公開戦略資料を直接プロンプトに入れないでください。プロキシデータとマスキングを優先して適用してください。
• 結果再現性: 月末精算報告書のように同一入力が同一結果を保証する業務は、温度(temperature)とシステムプロンプト、バージョン固定戦略が必須です。
• ポリシー適合性: 使用中のツールのログ保管と第三者処理条項を把握してください。内部監査が入る際に説明可能でなければなりません。

規制遵守は煩わしい足かせではなく、リスク管理のコストを削減する近道です。監査に通らず回帰することで経験する損失は、導入遅延と信頼低下につながります。だからこそ、私たちはPart 2全体で、機能・価格とともにセキュリティとプライバシーの観点を同時に織り交ぜて各シーンを評価します。今日の結論は「素晴らしさ」ではなく「実行可能性」です。

コストを異なる視点で見る: トークン単価が全てではない

多くのチームがトークン単価だけを見て決定を下します。もちろん重要です。しかし、実際の総コストは入力を削減するためのプロンプトエンジニアリング時間、失敗出力の再試行回数、レビューと校正にかかる内部人件費、承認ループでの時間損失まで含まれます。一つのモデルがトークン単価は低くてもプロンプトが長く再試行が多い場合、月末の総コストで逆転する可能性があります。逆に単価が高くても草案品質が高く承認通過率が上がれば、実際のコストカーブは緩やかになります。

だからといって複雑な原価計算だけにこだわっているわけにはいきません。そこで、次のセグメントでは「業務単位」基準で比較します。例: 製品詳細ページ1件、法律告知文1件、クレーム対応シナリオ1件、リサーチ要約1件。業務単位ごとの総コストと所要時間を明らかにすると、意思決定は驚くほど簡単になります。

問題定義: どの状況でどのモデルを選ぶのか？

公正な選択のために、私たちは問題を次の六つの軸で再定義します。それぞれの軸は二つのモデルの強弱を異なって映し出し、実際の選択の瞬間を構造化します。

• コンテキストの深さ: 長く複雑な要求を失わずに維持するのか？つまり、コンテキスト推論の柔軟性。
• 言語表現: 消費者に優しいコピー、ナラティブの展開、比喩・メタファーの自然さ。
• 検証可能性: 出所・根拠・反例・仮定の露出など、説明可能性のレベル。
• コントロールの容易さ: システムプロンプト、テンプレート、体系的なリライティングを通じて一貫性を維持。
• 運用コスト: トークン、遅延時間、再試行、内部レビュー時間を合計した総コスト効率。
• ガバナンス: 保管ポリシー、地域規制、監査追跡、モデルバージョン固定などのセキュリティとプライバシー体制。

この六つの軸は互いに影響し合います。たとえば、検証可能性を高めるためには根拠要求と反例探索プロンプトが追加され、その分コストと時間が増えます。逆に発散を大きく開ければアイデアは豊かになりますが、レビューと整理が長引きます。だからこそ「どの状況なのか」という質問が重要なのです。同じモデルでもシーンが変われば評価が逆転します。

Image courtesy of A Chosen Soul (via Unsplash/Pexels/Pixabay)

評価方法論: 実験設計と結果解釈の原則

次のセグメントでは、実際の業務を代表する六つの課題を比較します。コピーライティング、顧客対応スクリプト、リサーチ要約、規制遵守案内文、簡単なコードリファクタリング、画像を含むマルチモーダル指示（例: バナーコピー最適化）です。それぞれの課題は異なるリスクプロファイルと異なるKPIを持ちます。たとえば、コピーライティングはクリック率に近い実験を、規制遵守案内文はエラーゼロと一貫性を、コードリファクタリングは正確さと回帰テスト通過率を核心指標とします。

測定基準（予告）

• 品質: ヒューマン評価（専門家3人のブラインドスコア）、自動化ルール検査（禁止語/必須文言）、生成品質総合スコア
• 効率: 単一課題あたりの総時間（生成+修正+承認）、再試行回数、トークン対結果品質のコスト効率
• 安定性: 結果再現率、根拠提示の一貫性、ポリシー適合性失敗率

分析はモデルを絶対化しません。私たちはプロンプトテンプレートを同じように適用した後、各モデルが推奨する使用法を別途適用した可変条件も並行します。こうすることで、「公正な等価比較」と「現実的な最適使用」を同時に見ることができます。実務では二つ目の結果がより重要です。誰もマニュアルをそのまま使わないのですから。

ユーザータイプ別の期待値: あなたのシーンで起こること

1人クリエイター: プラットフォームのアルゴリズムに合わせた発信速度が命です。初稿の新鮮さとトーンの変化幅、そしてスワイプ・クリックを誘うヘッドライン感覚が絶対的です。このシーンでは発散型の傾向と消費者言語のリズミカルさが際立ちます。ただし、スポンサーシップを含むコンテンツの場合は告知文の挿入と根拠の記載が必須条件です。この時、テンプレート化と検証ロジックが結果の質を左右します。

インハウスマーケター: チームの協力、承認ループ、クロスチャネルフォーマットの変換が日常です。ここではプロンプトテンプレートの再利用性、同一キャンペーン内でのトーンの一貫性、リジェクト理由の最小化が重要です。モデルが複雑なガイドラインを文脈に維持し、「なぜこう書いたのか」を説明することで、業務の疲労が減ります。

リサーチャー/アナリスト: 仮定と制約を露出する態度が重要です。反例を最初に提示し、推論の経路をスリムに整理するモデルが有利です。過大な要約や自信過剰は会議で直ちに反撃を招きます。この領域では根拠に基づく発言と用語の厳格さが価値を生みます。

カスタマーサポート/オペレーション: 禁止用語の遵守、謝罪文のフォーマット、補償ポリシーの上限など、規定が複雑です。モデルがリアルタイムでポリシーを誤解したり、境界値で揺れたりすると、一つの会話が高コストの事故に繋がる可能性があります。したがって、失敗確率の長い尾を減らす安定性が何より重要です。

先読みする変数: 温度、システムプロンプト、ツール連携

創発的なアイデアには温度を上げ、承認型の文書には温度を下げます。細かいですが決定的な差を生む設定です。システムプロンプトはモデルの業務倫理とトーンを固定するバックグラウンドルールであり、ツール連携ははるかに現実的な力を発揮します。ウェブブラウジング、社内ウィキ検索、スプレッドシート操作などのツールが組み合わさると、モデルの弱点が補完されます。すぐにご覧いただきますが、同一モデルでもツールの有無によって品質と総コストはまったく異なる話になります。

この時点で一つの期待を整理する必要があります。モデルが人間を置き換えるのではなく、人間が担う高付加価値の範囲をどれだけ広げてくれるかです。1時間かかっていたレビューを15分に短縮すれば、残りの45分があなたの競争力です。この観点でPart 2全体を追っていけば、選択はずっとシンプルになります。

開始前チェック: あなたの実験キットを作る

比較を正確に行うために、準備物から整えます。実験材料を標準化すれば、結果の解釈が楽になります。

• 代表的な課題3～6個: 実際によく行う業務から抜粋
• 正解または期待出力サンプル: 過去の優れた事例、ブランドガイド、禁止用語・必須語リスト
• 測定フレーム: 品質（専門家2～3人のブラインド）、効率（時間/再試行/トークン）、安定性（ポリシー適合性）
• プロンプトテンプレートv1: 公正比較用の共通テンプレート
• プロンプトテンプレートv2: 各モデルの推奨方法を反映したテンプレート
• バージョン固定およびログ収集: 結果再現と分析のための収集体系

準備が面倒に感じるかもしれません。しかし、一回限りの比較には罠が多いです。一度の偶然を真実と誤解しないために、最低限の標準化を整えることが中長期的に最も安い道です。

範囲と限界: 公正さのための透明性

この比較は「可能な限り」現実に近い条件を再現しようと設計されています。しかし、どんな比較も完全に公平であることはありません。プロンプトスタイルの好み、単一作業者の習慣、業界ごとのトーンの違いなどが影響します。したがって、私たちは結果を「指針」として提示しつつ、各組織のリファレンス課題として再検証を推奨します。Part 2の価値は万能な結論ではなく、再現可能な思考フレームを提供することにあります。

今日私たちが引き出すべき核心的な質問

• GPT-5とClaude Sonnet 4.5、私の業務単位で誰がより低い総コストでより高い生成品質を出すのか？
• 長い文脈と複数の制約が重なった状況で、どのモデルがより安定した文脈推論を示すのか？
• チームのプロンプトエンジニアリングの熟練度が低くても、一貫した結果を引き出せるのか？
• 私の業界のセキュリティとプライバシー基準を守りながら、代替案を維持できるのか？
• 長期的に維持・運用可能な実務適用戦略は何か？

次のセグメント予告: 数字と表で明らかになる本当の違い

今、原則とフレームを固めました。次のセグメント（Part 2 / 3）では、実際の課題を回し、成果物をヒューマンブラインド評価と自動ルール検査で比較します。最低2つ以上の比較テーブルを通じて、品質・時間・コスト・安定性の交差点を明確に示します。特に「業務単位の総コスト」と「承認通過率」を核心軸として、誰もがすぐに意思決定に活用できるデータを提供します。あなたの次の1週間がより軽くなるよう、数字で証明します。

準備が整ったなら、実際のシーンに入ります。あなたのブランド、あなたの顧客、あなたのチームが待っています。そしてその現場で、二つのモデルの本当の違いが際立って現れます。

---

Part 2 / セグメント 2 — 深掘り本論: 実際の業務シナリオで解剖するGPT-5 vs Claude Sonnet 4.5

前のPart 2セグメント1では、Part 1の核心を再命名し、2つのモデルのポジショニングと使用文脈を整理しました。今はまさに“手に取れる”深掘り本論の時間です。以下の内容は、実務シナリオ、ユーザー体感基準、そして責任ある仮定の下で構成された比較分析です。

• 意思決定基準: 結果物の品質、速度、修正・反復コスト、安全性・リスク
• 主要ユーザー層: マーケター/コンテンツクリエイター、PM/企画者、開発者/データアナリスト、個人事業主
• 核心キーワードのプレビュー: GPT-5, Claude Sonnet 4.5, 生成型AI, 韓国語の品質, コード生成, 創造的な執筆, データ分析, プロンプトエンジニアリング, コストパフォーマンス

重要なお知らせ: 本セグメントは公開された技術仕様が限られている最新モデルの特性上、ベンチマーク数値の代わりにユーザー中心の体感とシナリオ型比較を採用します。特定の数値・価格・トークンポリシーのように変更可能性が高い情報は記載せず、例は“スタイル傾向”を示す参考用です。実際の選択前には必ず最新の提供者文書とユーザーレビュー、サンプルテストを並行してください。

一言要約: “一度に鋭く良いものを引き出したいのか、それとも安定したトーンとリスク管理がより重要なのか？”この質問がGPT-5とClaude Sonnet 4.5を分ける鍵です。さあ、働く人の目線でディテールを掘り下げていきます。

テスト設計原則: ‘人の仕事’を中心に据える

ビジネスは結果です。したがって、今回の比較はモデル内部構造を掘り下げるのではなく、実際の業務フローで“どのモデルが私をより疲れさせないか”に焦点を当てます。つまり、コンテキストを長くしても散漫にならないか、修正指示が迅速に反映されるか、トーンとブランディングが一貫しているか、エラーを自ら減らしていくかを観察します。

• コンテンツ: ブランドコピー、SNSキャンペーン提案書、メールシーケンス、ブログ長文
• データ: CSV探索（EDA）、パターン説明、簡単な視覚化設計提案
• コード: プロトタイプレベルのスキャフォールディング、エラー修復対話ループ
• 言語: 韓国語中心のマルチリンガルシナリオ、ニュアンス・敬称・トーンの維持
• 安全性: 規制遵守、センシティブなテーマへの配慮、ブランドリスク管理

以下の例は実際のブランドを特定せず、架空の課題を通じて2つのモデルの傾向を体感できるように構成しました。専門職別に自分の業務に当てはめて読んでみてください。

Image courtesy of Markus Winkler (via Unsplash/Pexels/Pixabay)

事例 1 — インフルエンサー協業キャンペーン提案書: 1ページ要約対決

状況: 20〜30代の女性消費者を対象とした新製品スキンケアのローンチ。SNSリール・ショートフォーム中心の2週間スプリント。インフルエンサー5名との共同プロモーション、CTAは“体験パック申請 + レビューリグラム”。要求事項はトーンガイド遵守（堅苦しさ禁止、誇張禁止）、リスク文の自動フィルター、KPIは転換率とUGC生成率。

[スタイル傾向サンプル — GPT-5]
• ペルソナ: “親しみやすいビューティーエディター”の話者、自然な会話体で緊張感なく説得
• 構造: 問題定義 → 共感 → リーチ・インパクト目標 → 実行ステップ → リスク・緩和案 → KPI測定
• 文体ポイント: ‘肌タイプ別’の細分化、撮影ガイド・フッキング字幕の提示、リグラム規定の明確化

[スタイル傾向サンプル — Claude Sonnet 4.5]
• ペルソナ: “ブランドセーフティを考える戦略コンサルタント”、表現の安定・バランス感
• 構造: ブランドトーンの一貫性 → パートナー基準 → コンテンツカレンダー → 法務・ガイドラインチェックリスト
• 文体ポイント: 禁止表現・過大広告リスクの整理、協業契約時の注意条項提案

比較項目	GPT-5 (傾向)	Claude Sonnet 4.5 (傾向)	実務メモ
トーン & ブランドペルソナ	ダイナミック、CTA誘導力が強い	バランス感、ブランドセーフティ優先	攻撃的転換 vs 保守的信頼
ローカライズ/ニュアンス	トレンディなスラング・ハッシュタグ活用	フォーマルさを維持し、表現の安定	チャネルの性格に合わせて選択
編集の安定性	もう一度指示すれば迅速に高度化	最初から無難で安全	繰り返し編集余裕があればGPT-5有利
リスク文フィルタリング	故意の過大表現は少ないが、少し大胆	安全装置傾向上保守的	規制の多い産業はSonnet 4.5を好む
KPI志向性	転換・UGCを促す装置が豊富	ブランド保護・プロセスの整合性	キャンペーン目標で決定

要約: 迅速な転換とバイラルを狙うD2CではGPT-5がアイデアジャンプとCTA設計で有利な印象を与えます。対してライセンス・ガイドラインが厳しいブランドや規制遵守が重要なカテゴリーではClaude Sonnet 4.5がチーム合意とリスク管理に安定感をもたらします。

事例 2 — データ分析: CSV → EDA → 簡易視覚化設計

状況: オンラインストアの最近の四半期のセッション・カート・決済データを簡潔に診断。目標は“転換低下区間推定”と“テスト仮説3つの導出”。追加の制約は“説明可能な言語”と“マーケターが理解するチャートブリーフ”。

リクエストプロンプト（要点）: “CSVカラムの事前把握 → 欠損/異常値チェック → ファネル区間別の離脱ポイント仮説 → バー/ライン/ヒートマップ候補と軸・注釈ガイド → 意思決定用要約5文。”

[傾向サンプル — 分析説明トーン]
• GPT-5: “購入まで3ステップでカート→決済前の離脱増加。モバイル・夕方の時間帯仮説優先。ヒートマップでデバイス×時間帯の組み合わせ確認を推奨。”
• Sonnet 4.5: “ファネル定義を補強し、セグメント基準（新規/再購入）を先に明確化。仮説は過度の断定禁止、検証順序提案。”

比較項目	GPT-5 (傾向)	Claude Sonnet 4.5 (傾向)	実務メモ
EDA要約力	核心を鋭く圧縮	定義・仮定・限界を明瞭化	意思決定直結 vs 文書化整合性
チャートブリーフ	フッキングポイント・注釈提案が豊富	標準チャート・解釈の安全	プレゼンテーションの好みに応じて
推論の大胆性	積極的な仮説提示	保守的、検証段階を強調	スプリントのスピード vs リスク管理
ビジネスパーソン親和性	行動刺激型の記述	ポリシー・プロセス親和	チーム文化に合わせて選択

韓国語品質ポイント: 韓国語の品質の観点から、両モデルとも自然な敬称とビジネス文体を維持する傾向がありますが、表現の調和を図るためにはトーンガイドを具体的に提供してください（例: 敬語禁止、“〜です”トーン、外来語最小化）。プロンプトエンジニアリングで“禁止単語・許可例・文の長さ・箇条ルール”を明文化すれば品質のばらつきが大幅に減少します。

Image courtesy of Taiki Ishikawa (via Unsplash/Pexels/Pixabay)

事例 3 — 長いコンテキスト: 長文文書の要約 + 事実チェックルーチン

状況: 数十ページにわたる内部ガイド/リサーチ文書から核心ポイントを抽出し、引用した数値・定義を原文の位置とともに再確認する課題。リクエストは“論点マップ作成 → 主張 vs 根拠の分離 → 出所ラベル付与 → 確認が必要な項目チェックリスト。”

[傾向サンプル — 要約スタイル]
• GPT-5: “主要論点5つをテーマ別にまとめ、各テーマに‘行動提案’1行を添付。出所ラベルは文書セクション基準で簡単に記載。”
• Sonnet 4.5: “主張/根拠/限界/代替構造を厳格に分離。引用部分を直接引用符で示し、再検証が必要な項目を別リスト化。”

比較項目	GPT-5 (傾向)	Claude Sonnet 4.5 (傾向)	実務メモ
長文圧縮力	行動指向の要約に強み	構造的整合性・根拠表示に優れる	会議用 vs 記録用の選択
出所・ラベリング	簡潔なラベル提案	厳格な引用・検証メモ	コンプライアンスの重要度に応じて
ハルシネーション管理	反例リクエスト時に迅速な修正	初めから制限的な表現傾向	検証ルーチンをプロンプトに明記
チームオンボーディング文書化	“核心→アクション”の整理がすっきり	監査・審査対策文書に強み	用途の分化がベスト

長いコンテキストの課題は原文との“整合”が命です。引用符、出所ラベル、根拠/推定の区別、再確認リクエスト文をプロンプトに明記してください。“確信を持たず、根拠を示せ”という指示を入れると生成型AIの大胆な一般化を抑制するのに役立ちます。